在《民法典》頒布后，習近平總書記明確提出“要堅持以中國特色社會主義法治理論為指導，立足我國國情和實際，加強對民事法律制度的理論研究，盡快構建體現(xiàn)我國社會主義性質(zhì)，具有鮮明中國特色、實踐特色、時代特色的民法理論體系和話語體系，為有效實施民法典、發(fā)展我國民事法律制度提供理論支撐”。這就為構建《民法典》時代的民法學體系指明了方向。

從歷史上看，由于《中華民國民法》基本照搬《德國民法典》，相應地，民國時期的民法學也大規(guī)模照搬了德國民法理論。正如梅仲協(xié)先生所指出的：“現(xiàn)行民法（指舊中國民法）采德國立法例者十之六七，瑞士立法例十之三四，而法日蘇聯(lián)之成規(guī)，亦嘗擷一二。”自改革開放以來，我國民事立法也注重借鑒了德國民法，這對中國民法的科學化發(fā)揮了重要作用。例如，總則編的設立、在物債二分區(qū)分的基礎上制定物權法和合同法、物權的概念和體系的形成等都是借鑒德國法有益經(jīng)驗的結果。由于我國《民法典》是立足于中國實踐并在借鑒包括德國法在內(nèi)的兩大法系經(jīng)驗的基礎上制定的，因此已經(jīng)跳出了《德國民法典》內(nèi)容體系的框架束縛，充分彰顯了中國特色、實踐特色、時代特色。如果說《德國民法典》是面向20世紀初工業(yè)社會民法典的代表，那么，我國《民法典》則堪稱面向21世紀互聯(lián)網(wǎng)、高科技時代民法典的代表。在這樣的背景下，迫切需要實現(xiàn)研究范式的轉變。正如美國學者庫恩所言：“科學革命是指科學發(fā)展中的非累積性事件，其中舊范式全部或部分地為一個與其完全不能并立的嶄新范式所取代。”就研究范式而言，我國民法學不應仍然在德國民法理論所設計的籠子里跳舞，而應當以我國《民法典》為基礎構建我國的民法學理論體系。如果說在改革開放初期，我們對德國民法理論基本上采取了“照著講”的方式，那么進入《民法典》時代之后，應該以《民法典》的形式體系為準繩，以《民法典》的價值體系為依據(jù)，構建中國自主的民法學知識體系，也就是說要從“照著講”向“接著講”轉化。因此，構建中國自主的民法學知識體系，應當成為擺在民法學研究者面前最為緊要的任務。

一、以《民法典》的體例安排為依據(jù)構建民法學理論體系

《民法典》體例安排是民法典體系的外在表現(xiàn)，也是構建民法典體系的形式基礎。就形式體系而言，自羅馬法復興、法典化編纂運動開展以來，在世界范圍內(nèi)形成了民法典的兩大編纂體系范式。一是羅馬式民法典體系。受羅馬法學家蓋尤斯《法學階梯》一書的影響，優(yōu)帝在編制法律時采納了人法、物法和訴訟法并列的編纂方式?！斗▏穹ǖ洹凡杉{了此種模式，在刪除訴訟法的基礎上，將物法又進一步區(qū)分為財產(chǎn)及對所有權的各種限制和取得財產(chǎn)的各種方法，從而形成了人法、財產(chǎn)法、財產(chǎn)權取得法三編。二是德國式民法典體系。這種體例安排方式以羅馬法大全中的《學說匯纂》為藍本，經(jīng)由潘德克頓（Pandekten）學派對《學說匯纂》的解釋而形成。這種模式的典型特征是將民法典分為總則、債法、物權、親屬、繼承五編。即通過“提取公因式”的方法設置總則，區(qū)分了物權和債權，將親屬、繼承各自成編，從而形成了較為完整、明晰的體系。

《德國民法典》作為采取提取公因式技術進行法典編纂的代表，充分展現(xiàn)了法典的邏輯性和科學性。就體系的完善程度而言，它可以說是19世紀法典化技術的完美展現(xiàn)，并因此常常被稱為“科學法”。其體系模式被諸多國家與地區(qū)所借鑒，如日本、泰國、韓國、葡萄牙、希臘、俄羅斯等國家以及我國臺灣地區(qū)、澳門地區(qū)均沿襲了此種模式。不過，日本在繼受德國式民法典體系時采納了撒克遜式體例，將物權置于債權之前。

上述民法典編纂體例對我國《民法典》產(chǎn)生了一定的影響，然而，我國《民法典》既未因循三編制體例，也沒有照搬經(jīng)典的大陸法國家的五編制體例，而是將人格權法和侵權責任法獨立成編，并以合同編通則發(fā)揮債法總則的功能，形成了七編制的體例安排。這一模式在世界民法典立法史上獨樹一幟，也是我國《民法典》對世界民法典立法的重要貢獻。七編制模式是基于實踐和時代要求而對五編制的發(fā)展，在這一模式中，人格權和侵權責任的獨立成編是中國《民法典》的重大亮點和體系創(chuàng)新。

在單行法時代，由于沒有頒布《民法典》，我們難以建立一個真正的法典體系。雖然學者在研究民法的過程中大多采用了體系的方法，但是由于缺乏立法依據(jù)，學界難以對民法學理論體系化形成共識。所謂“有一千個讀者，就有一千個哈姆雷特”，每位學者都可能對民法體系的構建具有自己的看法，但在《民法典》頒布后，其體例安排為構建統(tǒng)一的民法學理論體系提供了可能。

（一）以七編制為統(tǒng)領將民商事單行法納入民法學研究范圍

在單行法時代，法出多門，規(guī)則分散，始終缺乏統(tǒng)一的基礎性法律將民商事法律統(tǒng)合起來?！睹穹ǖ洹奉C布后，其作為基礎性法律，統(tǒng)帥各部單行法，從而形成了完整的體系。我國雖然一直在立法中采用民商合一原則，但在《民法典》頒行前，此種立法理念并沒有真正得到落實，《民法典》的頒布使民商合一從理論轉化為現(xiàn)實。一方面，我國《民法典》的頒行不僅構建了按照一定的規(guī)范、制度邏輯體系所形成的形式體系，而且形成了具有內(nèi)在邏輯性的民事體系。梅利曼指出：“民法典‘科學化’的程度，決定著在實體法、一般法理以及關于民法總則或一般原理課程中所使用的概念和原則統(tǒng)一的程度。”因此，未來也應當以《民法典》為基礎構建我國的民法學理論體系。另一方面，為了充分發(fā)揮《民法典》的體系效應，緊密圍繞其構建民法學體系，我國民法學研究也應當以七編制為基礎，將整個民商事單行法納入研究范圍。例如，《個人信息保護法》雖然是一部單行法，但其中有關個人信息保護的規(guī)定，也是我國《民法典》人格權編統(tǒng)帥下的個人信息保護規(guī)則體系的組成部分，其解釋與適用也應當在《民法典》人格權編的指導下全面展開。對于此類單行法而言，也必須將其作為民法學研究的重要對象，才能保持民法學研究的整體性和體系性。

（二）以七編制構建民法學的內(nèi)部體系

第一，以《民法典》合同編為基礎構建完整的合同法體系。《德國民法典》雖然構建了完整的債法體系，但合同法規(guī)范分散于總則編和債法總則編，而《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》《國際商事合同通則》《歐洲合同法原則》等國際公約和示范法的經(jīng)驗表明，現(xiàn)代合同法的發(fā)展越來越呈現(xiàn)合同法總則體系的完整性，以促進交易規(guī)則的統(tǒng)一及適用。我國《民法典》雖然借鑒了德國法的物債二分體系，但又沒有采納獨立的債法體系，而是以合同編通則發(fā)揮債法總則功能，這既保持了合同法體系的完整性，又能夠使債法繼續(xù)發(fā)揮作用。但是，國內(nèi)現(xiàn)有的一些教材仍然以債法而非合同法展開研究，這顯然不符合我國《民法典》體系。以合同編通則代替?zhèn)倓t之后，合同編的研究范式應當更多地注重合同法自身的特殊性及其體系的完整性。在判斷合同法規(guī)則能否適用于合同之外的債的關系時，既要考慮法律的規(guī)定，也要考慮適用對象的特殊性，而不能認定合同法規(guī)則當然適用于其他債的關系。例如，合同編所規(guī)定的抵銷規(guī)則既可以適用于合同之債，也可以適用于其他債的關系，如侵權之債。但在將抵銷規(guī)則適用于侵權之債時也應當考慮侵權之債的特殊之處，如在侵權損害賠償涉及對人身損害的救濟時，為了實現(xiàn)對受害人人身損害的及時救濟，不應當允許受害人所享有的債權作為被動債權抵銷。

第二，以《民法典》人格權編為基礎構建完整的人格權法體系。在《德國民法典》中，有關人格權的條文僅寥寥數(shù)條，顯然不能彰顯對人的充分保護。我國《民法典》人格權獨立成編，不僅充分彰顯了人文關懷價值，而且與現(xiàn)代生物技術、大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)等高科技的發(fā)展相適應，還體現(xiàn)了未來民法的發(fā)展方向。然而，在人格權獨立成編后，人格權法的研究有待加強。例如，有的教科書仍然將人格權放在總則編或者侵權責任編中闡述，并未按照《民法典》體系全面展開，對人格權法體系的構建仍不充分。為適應《民法典》專門設置人格權編的要求，在未來的民法學中，人格權編應當單獨作為一個部分展開。人格權不僅是民法學研究新的增長點，也應當是民法學研究的重心所在。一方面，應當按照《民法典》關于人格權總分結構的規(guī)定，全面深化對人格權的研究，構建完整的、具有邏輯性的人格權法體系。另一方面，考慮到《民法典》已經(jīng)從正面對人格權進行確權，因此不應當僅將其視為侵權法的保護對象，更應當從權利層面研究人格權問題，尤其是對各類新型人格權益而言，更應當著重研究其權益屬性和內(nèi)容。在德國法中，人格權主要是侵權法的保護對象。例如，一般人格權通常被認為是侵權法的附屬產(chǎn)品，是解釋《德國民法典》第823條第1款中“其他權利”的產(chǎn)物。但在我國民法中，人格權并非僅僅通過侵權責任法的確權得以確認，該制度也并非附屬于侵權責任法而存在，而是作為保障人身自由和人格尊嚴的重要民事權益，具有自身體系和價值。此外，還應當注重人格權請求權以及其特殊的表現(xiàn)形式，如更正、刪除等請求權的行使并不以行為人的行為構成侵權為前提，這些保護方式是互聯(lián)網(wǎng)時代人格權的有效保護機制。

第三，以《民法典》為基準構建婚姻家庭法和繼承法體系。《德國民法典》關于婚姻家庭和繼承規(guī)則的規(guī)定是以西方的歷史經(jīng)驗為基礎，而我國《民法典》從中華民族幾千年的歷史文化中吸取經(jīng)驗，弘揚社會主義核心價值觀，充分強調(diào)本土性和實踐性。例如，關于遺產(chǎn)酌給請求權和法定繼承順位等規(guī)定都是從我國的文化和本土實踐中產(chǎn)生出來的。我們在研究婚姻家庭法和繼承法的內(nèi)容體系時，也應當以《民法典》為基準，注重其本土性和實踐性。同時，應注重《民法典》婚姻家庭編、繼承編與其他各編的密切聯(lián)系，可以說婚姻家庭編、繼承編與總則編以及分則其他各編之間均具有邏輯關系，形成了完整統(tǒng)一的體系。例如，依據(jù)《民法典》第464條第2款，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關身份關系的協(xié)議，可以參照適用合同編的規(guī)定。再如，婚姻家庭編雖然規(guī)定了探望權，但在探望權遭受侵害時，權利人如何主張救濟，婚姻家庭編并未作出明確規(guī)定，而依據(jù)《民法典》第1001條，保護人格權的相關規(guī)定可以參照適用于基于婚姻家庭關系產(chǎn)生的身份權益的保護，據(jù)此，人格權的保護規(guī)則也可以適用于探望權的保護。因此，在婚姻家庭法和繼承法入典后，應采取體系觀法、體系釋法、體系用法的方法，準確理解并適用這些法律。

第四，順應侵權責任獨立成編，構建完整的侵權責任法體系。較之《德國民法典》將侵權規(guī)則置于債法分則中的做法，我國《民法典》將侵權責任獨立成編，適應了當代社會對權利救濟的迫切需要，回應了風險社會的要求，體現(xiàn)了損害預防和損害救濟并重的立法理念，同時，侵權責任編規(guī)定了多元化的歸責原則，也充分體現(xiàn)了對受害人的全面救濟。因此，較之德國債法，我國獨立成編的侵權責任法更為適應實踐和時代的要求。但在侵權責任獨立成編后，有的教材仍然將侵權責任放在債法中闡述，這顯然不符合我國《民法典》體系。我國民法學不能僅以德國債法范式觀察、解釋我國的侵權責任法體系，主要理由在于以下四個方面。其一，德國債法主要是任意法，而我國侵權責任法則主要是強行法。其二，德國債法主要是救濟法，而我國侵權責任法不僅強調(diào)對損害的救濟，而且注重對損害的預防。即不僅“向后看”，還要“向前看”。其三，德國債法主要以損害賠償為中心對受害人提供救濟，而我國侵權責任法雖然注重損害賠償，但也采取損害賠償、保險責任、社會救助相結合的多種救濟方式，對不幸的受害人提供救濟。其四，德國債法主要是以財產(chǎn)為內(nèi)容的財產(chǎn)法，保護的重要對象是財產(chǎn)權，而我國侵權責任法不僅注重對財產(chǎn)的保護，更注重對人的保護。

二、以《民法典》的主線特征為準繩增進民法學體系的邏輯性

（一）我國《民法典》沒有采納以法律行為為中心的模式

由于《德國民法典》主要是20世紀初反映工業(yè)社會需求的民法典，因此，其以法律行為為中心構建制度體系，主要貫徹了私法自治原則，以鼓勵人們創(chuàng)造財富。法律行為概念萌芽于18世紀中期德國法學家丹尼爾•內(nèi)特布拉德的民法理論，此后，經(jīng)由古斯塔夫•胡果與阿諾德•海澤的發(fā)展，在19世紀初的德國形成了比較成熟的法律行為概念與理論。這種以法律行為作為民法典主線的方式展現(xiàn)了德國立法技術高超的抽象能力。法律行為是私權變動諸原因中最重要的一種，雖然規(guī)定于總則編中，但可以適用于各分編，債法上的合同、物權法上的合同、各種權利的拋棄、形成權的行使、遺囑、結婚、協(xié)議離婚、收養(yǎng)等皆是法律行為，須適用法律行為規(guī)則與理論。所以，法律行為是一根貫穿于德國民法的主線，甚至構成貫穿于整個私法的紅線。例如，票據(jù)法上的票據(jù)行為以及公司法、合伙企業(yè)法等團體法上的權利讓與、章程、決議行為皆為法律行為。這就形成了德國私法的一大特色。

其實，這種將法律行為作為主線的立法模式，并不能完全統(tǒng)攝民法典的內(nèi)容，也無法充分彰顯民法典所應關注的價值。事實上，越來越多的德國學者已逐步認識到權益保護在民法中的核心地位。德國學者皮克（Picker）認為，當代私法發(fā)揮著權利分配秩序（Rechtszuweisungsordnung）的功能，其核心是授予人們以民事權益，賦予人們自主決定與人格自由發(fā)展的權利領域，維護人們在社會交往中的自由和秩序。就此而言，民事權益決定了人們自由行動的邊界。人們在社會生活中各自正當行使自己的權利，不僅能實現(xiàn)自己的利益，也能構成一種良好的社會生活秩序。皮克教授即認為當今私法體系應該是“權利分配”與“權利救濟”的體系。因此，越來越多的德國學者開始從“權利”的視角解釋德國民法的許多問題。

我國《民法典》的編纂雖然借鑒了德國法的總則結構經(jīng)驗，但沒有像《德國民法典》那樣以法律行為為中心，而是從總結我國立法和司法實踐經(jīng)驗出發(fā)，立足于我國市場經(jīng)濟的發(fā)展需要，確立了以民事權益保護為中心的制度體系，此種立法模式將對民法學產(chǎn)生深遠影響。

首先，在民法學研究中，法律行為的適用范圍應當受到一定的限制，其主要適用于合同、遺囑等情形，而不宜將其擴大化到整個民法領域中，更不宜簡單地適用于具有人身屬性的諸如婚姻、收養(yǎng)等領域。在德國法上，法律行為也可廣泛適用于人身關系。例如，結婚（Eheschließung）是具有高度人身性的民事法律行為，其被認為是一種合同行為。當然，《德國民法典》第116-118條關于真意保留、通謀虛偽表示、戲謔表示的規(guī)定以及第119條關于意思表示錯誤的規(guī)定不適用于締結婚姻的意思表示，該意思表示不因此類意思表示瑕疵而無效或者可撤銷。再如，德國法上還存在繼承合同（Erbvertrag）的概念，它是指被繼承人與相對人訂立的以指定繼承人或者設定遺贈為內(nèi)容的合同。被指定的繼承人或者受遺贈人既可以是該合同的相對人，也可以是第三人。同時，與遺囑不同，遺囑在被繼承人死亡前沒有約束力，被繼承人可以任意撤回或者以新遺囑取代之，而由于繼承合同是雙方法律行為，在生效后即具有法律約束力；在被繼承人訂立繼承合同的情形下，被繼承人的遺囑自由也將因此受限制，即對于繼承合同處分的遺產(chǎn)，被繼承人不得訂立遺囑另行處分，否則該遺囑無效。但我國《民法典》婚姻家庭編并沒有將婚姻關系的締結解釋為合同行為。當事人在結婚時受到欺詐、脅迫等會對婚姻關系的效力產(chǎn)生影響，這與合同的效力存在相似之處，但結婚行為屬于身份法上的行為，而且是具有倫理情感上的互助互愛關系，與財產(chǎn)法上的合同行為存在本質(zhì)區(qū)別。此外，依據(jù)《民法典》第464條第2款，對于涉及婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等身份關系的協(xié)議，首先應當適用有關該身份關系的法律規(guī)定，在沒有此類法律規(guī)定的情形下，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用合同編的規(guī)定。該條款使用“參照適用”這一表述也體現(xiàn)了此類身份關系與財產(chǎn)關系的不同之處。又因我國《民法典》沒有承認繼承合同，不能簡單地將法律行為規(guī)則直接適用于婚姻、繼承等身份關系之中。

其次，我國《民法典》并沒有采納物權行為理論。法律行為是私權變動最為重要的原因。德國學者在解釋基于法律行為發(fā)生的權利變動時，創(chuàng)造了獨立的處分行為（Verfügungsgeschäfte）概念，即直接將某種既存的權利予以變更、出讓、設置負擔或者拋棄的行為。處分行為與負擔行為并列，后者是物權變動的原因，前者才能引起物權變動。在此基礎上，德國學者通過處分行為的獨立性和無因性解決第三人保護等問題。但我國《民法典》物權編并沒有采納物權契約概念，更沒有采納物權行為無因性理論。我國《民法典》第215條雖然規(guī)定了區(qū)分原則，但其意在區(qū)分合同效力與物權效力，與德國法中區(qū)分債權行為和物權行為的做法存在本質(zhì)區(qū)別，不能據(jù)此認定我國《民法典》物權編采納了物權行為理論，更不能用德國的物權行為理論解釋我國《民法典》規(guī)則。多年的實踐證明，我國《民法典》物權編所采納的債權形式主義更符合本國的實踐且是行之有效的。因此，我們觀察物權變動就不能再受物權行為理論限制。例如，民法學就有必要在《民法典》框架中構建物權變動的制度體系，而不應削足適履、強行照搬德國法的物權行為理論。

與德國法以法律行為為主線不同，我國《民法典》是以民事權益為中心展開的。這意味著在分析民事法律關系時應當以民事權益作為基本工具。事實上，法律行為只是權利發(fā)生變動的原因之一。例如，在霍菲爾德的分析框架中，權利主體享有一項“權力”（power），可以改變其與他人之間的法律關系。除此之外，還有其他已經(jīng)改變法律關系的事實難以被法律行為、準法律行為和事實行為的分析框架所涵蓋。例如，侵權法中的受害人同意，改變了加害人與受害人之間的法律關系，其不僅產(chǎn)生受害人不得主張損害賠償?shù)拿庳熜Ч?，還產(chǎn)生了在加害人實施特定行為時受害人不得加以對抗和防御的效果。再如，《個人信息保護法》知情同意原則中的同意行為也難以被法律行為所涵蓋。因此，當事人之間的法律關系按照權利主體的意思發(fā)生了改變，但是權利主體事實上可能沒有實施法律行為。在這些情況下，以民事權益為工具分析當事人之間的法律關系，可以擺脫法律行為視角下的定性難題。

（二）構建以民事權益保護為中心的民法學體系

我國《民法典》的體系構建是圍繞民事權利這根主線展開的，第1條開宗明義地宣告保護民事權益是制定該法的首要目的?！睹穹ǖ洹房倓t編采用了提取公因式的方式，將民事權利的主體、客體、民事權利的行使、保護等共同規(guī)則進行提煉，民事主體其實就是權利主體，法律行為是民事權利發(fā)生變動的原因，代理制度發(fā)生于權利行使的過程中，時效則是對民事權利行使的限制?！睹穹ǖ洹贩謩t編則是分別針對物權、合同債權、婚姻家庭中的權利、繼承權以及其他各項權利的保護規(guī)則而展開，并將侵害權利的救濟集中規(guī)定于侵權責任編?？梢?，民事權益作為一條紅線貫穿于《民法典》始終，這既增加了《民法典》的科學性和內(nèi)在邏輯性，也更加全面地展現(xiàn)了其作為權利法的性質(zhì)。對于民法學的體系構建而言，在《民法典》分則編也同樣應當遵循確認權利和權利救濟這一線索。

我國《民法典》與其他國家和地區(qū)的民法典在制度構建主線上的差異，決定了我國民法學體系的構建也無法照搬他國的理論和學說。一方面，我國民法學體系的構建同樣應當以民事權益的保護為中心。在觀察《民法典》各編的制度時，必須以保障私權的理念把握《民法典》各編及各項制度之間的邏輯聯(lián)系。在以法律行為為主線的德國民法中，侵權損害賠償被作為債的一種發(fā)生原因對待。因此，侵權法只能委身于債法之中，其所具有的獨特的權利保護、救濟和預防功能沒有被充分挖掘。我國《民法典》侵權責任編規(guī)定了權利遭受侵害的救濟。這符合從確權到救濟的一般規(guī)律，進一步凸顯了民法不僅是權利法也是私權保障法的性質(zhì)，因此，有必要摒棄單純將侵權責任作為債的發(fā)生原因的做法，轉而充分重視侵權責任作為權利保護和救濟手段的重要性，從而構建豐富、多元、完整的權利救濟體系。另一方面，在《民法典》的貫徹與實施中，判斷其是否真正得到有效貫徹與實施，在很大程度上取決于是否真正體現(xiàn)了對私權的全面保護。在我國《民法典》頒布后、司法解釋的清理和制定過程中，最高人民法院也始終貫徹了《民法典》保障民事權利的理念和原則。例如，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第2、3條就以“有利于保護民事主體合法權益”作為判斷《民法典》的相關規(guī)定可否溯及適用的標準。如果說公法以規(guī)范公權為目的，那么在私法領域，私權的保護則是整個私法制度的核心目標。

民法學體系應當以民事權益為紅線構建，并充分挖掘《民法典》中權利保護規(guī)則的內(nèi)涵和意蘊。《民法典》總則編第五章關于民事權利的規(guī)定時常被理解為宣示性條款，不具有法律適用層面的意義，但實際上該章所蘊含的功能是十分廣泛的，內(nèi)容極為豐富，它也為民法學體系的構建提供了重要的指引。

一是明確了民法學研究民事權益的范圍，包括人格權益、身份權、財產(chǎn)權（物權、債權、知識產(chǎn)權、繼承權、投資性權利等）。從《民法典》總則編第五章的規(guī)定來看，其不僅包括各項人格權益，而且?guī)缀醢阉械母鞣N有形的、無形的財產(chǎn)權益涵括其中，構建了較為完整的民事權益體系，為研究民事權益的類型和內(nèi)容提供了基礎性法律的依據(jù)。

二是明確了民事權益位階。《民法典》總則編第五章對各項民事權益列舉的先后順序，實際上明確了權益位階，為解決民事權益沖突提供了參考和依據(jù)。權益位階不僅存在于法律體系本身，也存在于具體的個案當中。從具體個案來看，在發(fā)生權益沖突時，如果法律對權益沖突的平衡和解決沒有作出明確規(guī)定，就需要借助民事權益的位階，為法官準確適用法律、解決權益沖突提供價值指引。而要完成這一任務，不僅依賴于對《民法典》相關具體規(guī)則的解釋，還取決于對《民法典》具體制度背后價值位階的探究。例如，依據(jù)《民法典》第1019條第2款的規(guī)定，立法者已對肖像權和著作權發(fā)生沖突時的位階安排作出了選擇，因此，若肖像權與著作權發(fā)生沖突，應優(yōu)先保護肖像權。因為肖像權所彰顯的人格尊嚴要優(yōu)先于著作權這種主要體現(xiàn)財產(chǎn)利益的權利受到保護。

三是要加強對新型權益的研究。由于我國《民法典》是以民事權利為中心構建的，這也為我國未來民法學的發(fā)展指明了方向。一方面，由于《民法典》的頒布促進了我國民商事法律制度的統(tǒng)一，因此，應當將那些沒有完全入典、由單行法具體規(guī)定的民事權利（如知識產(chǎn)權等）納入民事權利體系加以研究。另一方面，隨著互聯(lián)網(wǎng)、高科技、大數(shù)據(jù)技術的發(fā)展，各種新型權益不斷產(chǎn)生。例如，數(shù)據(jù)權益、智能合約、區(qū)塊鏈產(chǎn)生的各種合法權益、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)等新型權益都應當納入民法學研究范疇。只有秉持以權益保護為中心的理念，才能使我國民法不斷與時俱進，適應各種新型權益發(fā)展的需要并提供制度保障，充分發(fā)揮其保障私權的制度功能。例如，數(shù)據(jù)能否成為權利，其權屬分配和權益結構如何，傳統(tǒng)的物權概念能否有效涵蓋數(shù)據(jù)權利，傳統(tǒng)的合同法規(guī)則能否有效調(diào)整數(shù)據(jù)交易關系，傳統(tǒng)的侵權法規(guī)則能否有效救濟數(shù)字權利，如何有效規(guī)制算法，在算法侵害他人權利時如何對受害人進行救濟等問題亟待解決。除互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)技術外，我們也需要密切關注生物科技帶來的新問題，如人體醫(yī)學試驗、人對自身人體器官等的權利以及基因權利等。此外，民法學還應當關注因公私法結合產(chǎn)生的特許權、排污權等新型財產(chǎn)權以及民商結合產(chǎn)生的權利，如信托權、公益信托和遺囑信托中的權利等。這些新型權益應當成為民法學研究的重要內(nèi)容。

四是對民事權利行使的基本規(guī)則展開研究。《民法典》總則編第五章系統(tǒng)規(guī)定了民事權利行使的規(guī)則，包括權利的自愿行使規(guī)則、義務必須履行規(guī)則、禁止濫用權利規(guī)則等，均為研究民事權利的行使和保障規(guī)則提供了重要依據(jù)。就《民法典》第132條所規(guī)定的禁止濫用權利規(guī)則而言，其可以協(xié)調(diào)權利沖突，實現(xiàn)利益衡平，維護誠信原則。“自由止于權利”，權利人行使權利的邊界是不得介入他人的權利范圍。功利主義哲學家密爾曾形象地指出，“揮舞拳頭的自由止于他人的鼻尖”，或者說一個人的權利主張以不損害其他權利人的權利為邊界。由于權利的類型繁多，濫用權利的形態(tài)也不一而足，禁止濫用權利規(guī)則可以廣泛適用于越界建筑、虛假訴訟、防衛(wèi)過當、濫用解除權、濫用財產(chǎn)權（如無正當理由禁止袋地權利人通行）、不當申請專利和注冊商標、濫用禁令、濫用股東有限責任或者股東權利、濫用算法等各種情形。這也表明我國《民法典》雖然全面維護私權，但也強調(diào)了個人權利的社會義務，這與純粹強調(diào)個人主義的民法典并不相同。

三、以《民法典》的內(nèi)容特征作為民法學的研究重心

（一）《民法典》的內(nèi)容特征——從注重調(diào)整財產(chǎn)關系到注重調(diào)整人身關系

由于《德國民法典》主要反映20世紀初工業(yè)社會的需求，因此，其以調(diào)整財產(chǎn)關系為重心，服務于交易和財富的創(chuàng)造。從內(nèi)容上看，《德國民法典》的重心是調(diào)整財產(chǎn)關系和交易關系，忽略了對人格權的保護，關于人格權的規(guī)則僅寥寥數(shù)條，可見該法典以調(diào)整財產(chǎn)關系為重心，對人格權益的關注極為缺乏。因此，索姆巴特（Werner Sombart，1863-1941年）認為，《德國民法典》存在“重財輕人”的偏向。在一般人格權概念創(chuàng)設前，《德國民法典》僅僅通過侵權行為對有限的人格利益予以保護，這根本不足以為主體提供充分保護。這種以財產(chǎn)關系為中心的民法典，雖然符合20世紀初工業(yè)社會的需要，但卻越來越無法回應當今社會的發(fā)展趨勢。例如，德國著名民法學家梅迪庫斯指出，《德國民法典》的體系“是按照從事商業(yè)貿(mào)易的資產(chǎn)階級的需求來設計構思的，它所體現(xiàn)的資產(chǎn)階層所特有的‘重財輕人’正出自于此。這種重財輕人的特色使關于人的法律地位和法律關系的法大大退縮于財產(chǎn)法之后”。隨著一百多年來的社會發(fā)展，客觀上要求對人格尊嚴和人格權保護應在民法中得到充分體現(xiàn)。而以《德國民法典》為代表的傳統(tǒng)民法典對人格權制度未予應有的關注，有關侵權行為的規(guī)定也較為單薄，這些都表明這種以交易為中心、“重財輕人”的立法模式在當今社會亟須修正。

21世紀是互聯(lián)網(wǎng)、高科技的時代，強化對人的保護成為民法典的核心任務。21世紀也應該是對人更加尊重、對人格權保障更加完備的時代。正是考慮到這種時代特征，與傳統(tǒng)民法典不同，我國《民法典》轉而以人為中心展開具體制度的構建，主要體現(xiàn)在以下四個方面。

第一，與原《民法通則》第2條規(guī)定相比，《民法典》第2條將民法的調(diào)整對象從“財產(chǎn)關系和人身關系”調(diào)整為“人身關系和財產(chǎn)關系”，強調(diào)了對人身關系的重視，更加彰顯了人文關懷價值。

第二，雖然在整個《民法典》的條文結構上，物權編、合同編的內(nèi)容占了一半以上，但是從價值位階、權利位階的角度看，《民法典》始終將尊重人、關愛人、保護人作為重心。甚至在私法自治與人格尊嚴發(fā)生沖突時，《民法典》優(yōu)先維護人格尊嚴。圍繞著對人的保護，《民法典》健全了從人身到財產(chǎn)、從精神到物質(zhì)的民事權利體系，構建了規(guī)范的、有效的權利保護機制。

第三，《民法典》之所以增加人格權編和侵權責任編，目的就在于構建與人的全面發(fā)展相適應的體系，突出了人的主體地位，凸顯了人文關懷精神，真正體現(xiàn)了“人民的福祉是最高的法律”的精神以及真正把人作為主體而非工具的價值理念，真正實現(xiàn)“民法中的人的再發(fā)現(xiàn)”。人格權作為事關民事主體人格尊嚴的權利，無論是物質(zhì)性還是精神性的人格權益都應當屬于人身權的主要組成部分?？v觀《民法典》各編，最能體現(xiàn)民法人文關懷價值的部分便是人格權編。在以人為本的民法中，“人人均得要求他人對其應有符合人之所以為人的尊重與對待”。而人格權編以人格尊嚴的維護為主線，集中展現(xiàn)了立法對人格尊嚴的關注，促進人的全面發(fā)展。

第四，在調(diào)整婚姻家庭關系時，《民法典》也注重對相關主體人格權的保護。例如，依據(jù)《民法典》的規(guī)定，夫妻在婚姻家庭中地位平等，在人格上平等以及權利義務平等，夫妻雙方應當互相尊重對方的人格獨立，任何一方不得只享有權利而不負擔義務，也不得非法侵害甚至剝奪對方的權利。再如，《民法典》第1056條規(guī)定：“夫妻雙方都有各自使用自己姓名的權利。”第1057條規(guī)定：“夫妻雙方都有參加生產(chǎn)、工作、學習和社會活動的自由，一方不得對另一方加以限制或者干涉。”上述規(guī)定對夫妻雙方的姓名權和人身自由權提供了平等保護。我國《民法典》婚姻家庭編禁止家庭暴力也體現(xiàn)了對婚姻雙方生命權、身體權、健康權的保護。

由此可見，我國《民法典》秉持人文關懷價值，作出了許多重大創(chuàng)新，從注重調(diào)整財產(chǎn)關系到注重調(diào)整人身關系，從五編制到增加人格權編和侵權責任編，從注重私法自治到強化人文關懷等，均體現(xiàn)了對人的尊重與關愛，彌補了《德國民法典》“重物輕人”的體系缺陷，更加彰顯了尊重人、關愛人、保護人的“人法”特性。

（二）我國民法學研究應當充分反映“人”的需求

我國民法學曾長期將研究重點置于財產(chǎn)法領域，物權制度、合同制度等財產(chǎn)法制度一直是民法學研究的熱點。這導致我國民法學對尊重人格尊嚴和保護人格權益的“人法”的研究相對落后。雖然從我國實定法規(guī)范來看，財產(chǎn)法規(guī)則幾乎占據(jù)了整部《民法典》內(nèi)容的三分之二，但這并不意味著應當繼續(xù)將研究重心僅落腳于財產(chǎn)法領域，而忽視“人法”研究。一方面，應注重對財產(chǎn)法的研究，因為民法是市場經(jīng)濟的基本法與基本規(guī)則，是基本的財產(chǎn)法、交易法，因此，深化對財產(chǎn)法的研究仍然是民法學的重要任務。另一方面，也應注重對調(diào)整人身關系的“人法”的研究，我國《民法典》凸顯了對人的關愛，彰顯了濃厚的人文關懷理念。這就要求民法學的研究范圍和范式等作出以下五個方面的調(diào)整。

第一，民法學應更加注重對“人法”的研究。這不僅是因為《民法典》將對人身關系的調(diào)整置于財產(chǎn)關系之前，體現(xiàn)了濃厚的人文關懷特征，而且考慮到學界長期以來忽視對人格權等制度的研究，人格權等領域的研究相對薄弱。尤其是隨著21世紀互聯(lián)網(wǎng)、高科技的發(fā)展，對人的保護提出了更高的需求。因此，對“人法”的研究應當成為未來民法學的重點。一是應當更加注重對與人的主體性具有密切關聯(lián)的人格權益、身份權益等權益的研究，將維護人格尊嚴等價值貫徹于民法研究之中。尤其是隨著生物技術、數(shù)字技術、人工智能的發(fā)展所帶來的諸如器官移植、基因編輯、虛擬藝術作品、人工智能侵權、自動駕駛等民法問題，都在不同程度上提出了人的尊嚴保護問題。二是民法學研究應以人為中心，對人從胚胎到出生直至死亡的整個過程所涉及的各項權益展開研究，并應當將人文關懷理念貫穿始終。民法學研究應注重對人體胚胎、人體實驗等生物技術的研究，這些生物技術與人的主體性具有不可分割的聯(lián)系，應充分平衡這些技術的發(fā)展與人的主體性之間的關系，構建更為具體、細致的規(guī)則。人工智能的發(fā)展可能會挑戰(zhàn)人的主體性，削弱個人的自主決定，因此，需要進一步強化對人的保護。三是應加強對《民法典》中生命尊嚴、心理健康等新的價值理念和新規(guī)則的研究。為了強化對人的尊嚴的保護，《民法典》創(chuàng)設了許多新的制度與規(guī)則，例如，人格權編將生命尊嚴納入生命權的范疇，將心理健康規(guī)定為健康權的內(nèi)容。因此，應當強化對這些涉及人的尊嚴保護的新制度的研究，以更好地落實《民法典》中人文關懷的價值理念。

第二，在注重形式平等的前提下兼顧實質(zhì)平等。民法學不僅要注重形式平等，還要注重實質(zhì)平等，以體現(xiàn)對弱勢群體的特殊關愛。近代以來，民法以抽象人格為基礎強調(diào)形式平等。拉德布魯赫認為，民法典并不考慮農(nóng)民、手工業(yè)者、制造業(yè)者、企業(yè)家、勞動者等具體主體之間的區(qū)別。私法中的人就是作為被抽象了的各種人力、財力等抽象的個人而存在的。民法以調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關系和人身關系為對象，原則上不考慮各個主體在年齡、性別、種族、經(jīng)濟實力、知識水平等各個方面的差異，一概承認其地位平等。然而，形式平等并不必然意味著實質(zhì)平等。每個人不僅應該享有基本權利，而且應該享有平等的權利，才能構建一個和諧的社會。民法學研究應當由關注“抽象人”到關注“具體人”，因為“旨在提高市場弱者地位，增強其實現(xiàn)自己意思能力的做法，則更接近于私法的本質(zhì)”。對于未成年人、精神障礙者等弱勢群體，《民法典》通過監(jiān)護等制度充分保護其合法利益。堅持未成年人利益最大化原則，甚至未成年人的利益與交易安全的維護發(fā)生沖突時，也應優(yōu)先保護未成年人利益。尤其應當看到，隨著數(shù)字時代的發(fā)展，民法還應當關注特殊情形下當事人交易能力、交易地位不對等的問題，以更好地實現(xiàn)實質(zhì)平等。例如，網(wǎng)絡平臺往往通過網(wǎng)絡協(xié)議、隱私政策等方式，取得處理用戶個人信息的權限，但用戶不可能對這些條款提出修改和變更意見，而只能概括地表示接受或不接受。由于相關條款并不合理，可能影響對用戶個人信息的保護。再如，在網(wǎng)絡交易中，消費者與經(jīng)營者相比較，也可能因為談判能力的缺乏而受到損害。在此種情形下，如何強化對特定主體的權益保護，也應當是民法學研究的重點問題。

第三，加強對婚姻家庭領域中身份權益保護的研究。人不僅僅是原子化的個人，還是家庭中的個人。由于“家是人最完整的存在尺度”，因此，民法學研究不能忽視家庭法的內(nèi)容。一方面，需要注意家庭法規(guī)則的特殊性，對婚姻家庭法的研究要體現(xiàn)維護家庭和睦和諧的價值理念。另一方面，應將家庭法與一般的財產(chǎn)法結合起來，更為具體地研究家庭中人身法和財產(chǎn)法的細化規(guī)則，注重對夫妻共同財產(chǎn)權的行使、夫妻共同債務承擔等問題的研究。另外，《民法典》繼承編特別保護生活有困難的繼承人，允許其適當多分遺產(chǎn)。《民法典》也對婦女群體進行特殊保護，禁止家庭暴力，禁止性騷擾。因此，對婚姻家庭、繼承領域中身份權保護的研究仍有待加強。

第四，在方法論層面上，民法學研究要注重與上述領域的自然科學知識相結合，研究視野和研究方法要更為開放，改變目前可能存在的過分封閉和過分割裂的研究取向，真正形成知識的交叉融合。例如，人文關懷價值是所有人文社會科學共同研究的問題，民法學研究也要注重與其他人文社會科學知識的交叉融合。施密特指出，人的概念和人的社會性是各種理論概念化的基本出發(fā)點。尤其是在進入互聯(lián)網(wǎng)時代和科技爆炸時代后，各種科學技術的發(fā)展在給人類帶來巨大福祉的同時，也在威脅著人們的隱私和個人信息等權益。強化對主體的保護就需要法學與生命科學、醫(yī)學、倫理學、計算機科學等學科相結合，才能在日益復雜的社會環(huán)境中真正強化對人的保護。

第五，在觀察視角上，不能將財產(chǎn)關系與人身關系截然分離。在現(xiàn)代社會，財產(chǎn)關系與人身關系已經(jīng)相互交織、難以完全分離。例如，雖然數(shù)據(jù)具有明顯的財產(chǎn)權屬性，但不能據(jù)此將數(shù)據(jù)界定為純粹的財產(chǎn)權益，因為數(shù)據(jù)權益的內(nèi)容具有復合性，數(shù)據(jù)中可能包含一定的個人信息，由此也會對數(shù)據(jù)權益的享有與利用產(chǎn)生一定的影響。再如，有關人格利益許可使用的規(guī)則也涉及對合同法等財產(chǎn)法規(guī)則的適用，在具體適用時也應當考慮其特殊性。《民法典》合同編中的租賃合同、物業(yè)服務合同等以及物權編中的建筑物區(qū)分所有權、居住權等，雖然債權與物權均被歸結為財產(chǎn)權，但是其與人格尊嚴緊密相連。例如，我國《民法典》合同編對承租人的優(yōu)先承租權、優(yōu)先購買權作出了規(guī)定，目的也在于保護承租人的居住利益，維護其人格尊嚴?！睹穹ǖ洹非謾嘭熑尉庍€新增了“人格物”的保護規(guī)則，規(guī)定了侵害人格物的精神損害賠償責任，其中也包括了對人體生殖細胞的法律保護規(guī)則。即便在財產(chǎn)法領域內(nèi)，也需將這些財產(chǎn)權利納入人的尊嚴的視野中進行研究，才能真正做到將人的尊嚴保護貫穿于整個民法。

總之，進入《民法典》時代的民法不僅是財產(chǎn)法、交易法，也應當是尊重人、關愛人、保護人的民法。民法學也應當以人為中心，以促成人的全面發(fā)展和實現(xiàn)對人的終極關懷為目標。如此，才能回歸民法的本位。

四、以《民法典》人文關懷等價值構建民法學價值體系

（一）《民法典》的價值特征：從意思自治到人文關懷

民法是私法，毫無疑問應當以私法自治為價值理念。《德國民法典》以法律行為為中心，而私法自治乃是實現(xiàn)法律行為的工具。拉倫茨認為，私法自治是私法的基本特征。弗盧梅認為，私法自治的合法性就在于肯定自主決定的價值，要實現(xiàn)私法自治就必須保護民事主體的自主決定權。而自主決定權恰恰是通過法律行為這一依據(jù)自身意思為自己創(chuàng)設法律關系的方式實現(xiàn)。私法自治表現(xiàn)為契約自由、所有權行使自由、遺囑自由、婚姻自由等。《德國民法典》以合同和所有權為中心，以私法自治為基本理念，通過貫徹此種價值理念，充分動員了社會經(jīng)濟資源，促進了德國工業(yè)化的進一步發(fā)展，使德國成為歐洲的工業(yè)強國。私法自治是民法的精髓，因此，德國學者梅施麥克就將私法自治稱為私法體系的“恒星”，永放光芒。

我國《民法典》第5條所規(guī)定的自愿原則也是私法自治的體現(xiàn)。《民法典》各編都貫徹了私法自治的價值。但《民法典》并非以私法自治作為單一的價值。一方面，《民法典》將個人視為具有理性的人，尊重其依法自主地在行為能力范圍內(nèi)為安排自己事務所形成的法律關系，賦予民事主體廣泛的行為自由，并使當事人之間的合法約定能夠具有優(yōu)先于任意法適用的效力。雖然法律行為是實現(xiàn)私法自治的重要手段，但《民法典》還擴大了私法自治的表現(xiàn)形式。私法自治的實現(xiàn)并不僅僅局限于法律行為制度，還包括人們在自己的權利領域里保障人身自由、自由發(fā)展人格、維護人格尊嚴，這些內(nèi)容是法律行為制度本身不能涵蓋的。另一方面，雖然《民法典》同樣貫徹私法自治理念，但同時注重人文關懷價值?！睹穹ǖ洹芬?ldquo;關心人、培養(yǎng)人、發(fā)展人、使人之為人”作為立法的重要使命，強化了對人的自由和人格尊嚴的維護。《民法典》倡導自由、平等、公正、法治等價值理念，并確認了誠實信用原則、公序良俗原則等基本原則，弘揚了社會主義核心價值觀。

（二）以人格尊嚴等多元價值理念指引民法學研究

《民法典》的人文關懷價值為民法學研究提供了價值指引。為實現(xiàn)《民法典》的人文關懷價值，民法學研究也應當從單一價值理念向多元價值理念發(fā)展，既應當貫徹私法自治，也應當關注人文關懷?！睹穹ǖ洹冯m然以人文關懷為價值理念，但并沒有忽視私法自治，采取的是一種多元價值體系?！睹穹ǖ洹返幕緝r值取向就是在堅持意思自治原則的同時，強化法典對人的關懷，并以此彌補意思自治原則的不足。民法學研究必須秉持《民法典》的人文關懷價值，注重對人格尊嚴的尊重與保護。

1.人格尊嚴具有價值上的統(tǒng)領性。《民法典》承認多元價值，但這些價值之間是融貫的，這首先表現(xiàn)在以人格尊嚴作為價值統(tǒng)領。無論是人格權還是侵權責任獨立成編，都是為了彰顯人格尊嚴價值，甚至物權和合同法的一些新發(fā)展也是為了體現(xiàn)人格尊嚴價值。人格尊嚴經(jīng)常作為私法自治范圍的邊界。未經(jīng)干預的私法自治總是以實現(xiàn)個人利益為目的，因此，法律應當對私法自治進行必要的干涉，以避免可能產(chǎn)生的不利后果。穆勒認為個人利益應在兩種情況下受到限制，一是他人的利益為個人的自由劃定了邊界，二是為保衛(wèi)社會及其成員免于外侵，個人自由也必須作出犧牲。此處所謂“他人的利益”，最為基礎的就是他人的人格尊嚴。瑞士法就明確禁止了侵害他人人格權的約定。

2.人格尊嚴具有價值上的優(yōu)先性。例如，就個人信息保護而言，當信息主體行使權利時，必然會對數(shù)據(jù)權利產(chǎn)生重大影響，這就形成了兩種權利的相互沖突現(xiàn)象。此時，就應當根據(jù)權利位階理論優(yōu)先保護個人信息權益。康德曾經(jīng)提出了“人是目的不是手段”的理念，優(yōu)先保護人的權益就是優(yōu)先保護人的主體性和目的性。例如，《個人信息保護法》第15條規(guī)定，“基于個人同意處理個人信息的，個人有權撤回其同意”，這實際上賦予了個人任意解除個人信息許可使用合同的權利，表明個人信息保護優(yōu)先于合同債權保護，從而體現(xiàn)了人格利益優(yōu)先于財產(chǎn)權的理念。

3.人格尊嚴具有適用上的指導性。維護人性和人格尊嚴的價值追求是指引權利秩序建構的基石，人文關懷價值貫穿于《民法典》整個規(guī)范秩序之始終。作為規(guī)范秩序構成要素的具體規(guī)則，只有彼此融貫才能從這些規(guī)則中解釋出價值理念的融貫性。因此，必須在《民法典》具體規(guī)則的適用中充分發(fā)揮人格尊嚴價值的指導作用。例如，在人格權與其他民事權益發(fā)生沖突時，由于人格權在權益位階中處于較高的位置，因此在法律沒有就權益沖突的平衡和解決作出特別規(guī)定時，其應當優(yōu)先于低位階的權益受到保護，這也是落實《憲法》第38條“維護人格尊嚴”的要求。因此，某一民事權利越是與人格尊嚴聯(lián)系緊密，其就越會優(yōu)先受到保護。例如，數(shù)據(jù)處理者應當充分尊重信息主體的個人信息權益，在數(shù)據(jù)處理者和信息主體各自行使權益并發(fā)生沖突時，如果缺乏法律對沖突解決的明確規(guī)定，就有必要依據(jù)權利位階理論，基于人格尊嚴優(yōu)先的原則，優(yōu)先保護信息主體的權利。因為個人信息所彰顯的人格尊嚴要優(yōu)先于數(shù)據(jù)這種財產(chǎn)利益受到保護。

《民法典》在注重人格尊嚴價值的同時也未忽視私法自治價值，尤其是我國曾長期實行高度集中的計劃經(jīng)濟體制，市場主體的自由曾受過嚴重壓抑，因此，弘揚私法自治理念、尊重合同自由，從而激發(fā)市場主體的活力十分必要。但是，出于對歷史和現(xiàn)實的考量，《民法典》也應將對人格尊嚴的保護提升至一個重要的高度，這是《民法典》多元價值體系的要求。

在理順人格尊嚴與私法自治的過程中，首先應當看到，人格尊嚴也與私法自治關系密切。因為人格尊嚴保護是實現(xiàn)私法自治的前提保障。人格尊嚴存在于“人作為‘承擔自我責任的人格’而得以獲取的承認之中”。人格尊嚴的保護是主體之所以成為主體的必然要求。同時，法律肯定當事人基于自身的意思所發(fā)生的法律關系，并賦予當事人的意思以類似法律的效果。其中就包含了對人格尊嚴的尊重與保護。但是，兩種價值在適用范圍等方面也存在一定的區(qū)別。私法自治主要體現(xiàn)在財產(chǎn)和交易領域，人格尊嚴價值則主要體現(xiàn)在人身權以及體現(xiàn)了人格屬性的財產(chǎn)關系領域（如數(shù)據(jù)權益等）。當然，在某些特殊情形下，需要兼顧私法自治和人格尊嚴價值。例如，人格利益的許可使用就同時體現(xiàn)了私法自治與人格尊嚴價值，一方面，允許個人對人格利益進行許可使用，目的在于保障個人人格的自由發(fā)展，體現(xiàn)了人格尊嚴的價值；另一方面，個人是否許可他人使用其人格利益，許可他人在何種期限、何種范圍內(nèi)使用其何種人格利益，則完全應由個人依法自由決定，這也體現(xiàn)了私法自治的價值。當然，在二者發(fā)生沖突時，應當優(yōu)先維護個人的人格尊嚴，由于未經(jīng)干預的私法自治總是以實現(xiàn)個人利益為目的，因此，法律對私法自治須進行必要的干涉，以避免由此可能產(chǎn)生的不利后果，而人格尊嚴往往成為私法自治范圍的邊界。我國《民法典》劃定可許可使用人格利益的范圍、在人格利益許可使用合同的解釋和解除方面對人格權主體的傾斜保護，都體現(xiàn)了優(yōu)先保護人格尊嚴價值的理念。

五、以《民法典》時代特征為基礎引領民法學研究的未來發(fā)展

如前所述，《德國民法典》摒棄了日耳曼法中的落后因素（如土地分層所有的封建制度），為資本主義經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造了條件。有德國學者因而建議：“在我們的公法中必須吹進一絲自然法之自由空間的氣息，在我們的私法中則必須滴上一滴社會主義的潤滑油！”《德國民法典》規(guī)定了信賴利益保護和社會弱者保護，增加了對私法自治的干預，規(guī)定了侵權法中的無過錯責任以及所有權的社會義務等。雖然《德國民法典》增加了一些社會化因素，但其以有形財產(chǎn)作為規(guī)范重點，而且以私法自治為基本理念，可以說其主要反映了工業(yè)社會的發(fā)展需求，深深打上了那個時代的烙印，沒有也不可能反映互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和高科技時代的需求和特征。正如拉德布魯赫所言，《德國民法典》“與其說是20世紀的序曲，毋寧說是19世紀尾聲”。雖然德國學者通過各種解釋方法發(fā)展了《德國民法典》，但其時代局限性難以避免。

我國《民法典》作為互聯(lián)網(wǎng)、高科技時代的產(chǎn)物，堪稱面向21世紀具有代表性的民法典。為了適應時代的發(fā)展，我國《民法典》的編纂不僅努力適應現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展需求，而且積極回應互聯(lián)網(wǎng)、高科技社會的發(fā)展需求，從而彰顯了鮮明的時代特色。例如，《民法典》第127條對保護數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的規(guī)定適應了數(shù)字時代的發(fā)展要求，第1019、1023條禁止AI換臉以及保護聲音利益的規(guī)定適應了人工智能時代的發(fā)展要求。此外，《民法典》第1002條規(guī)定了生命尊嚴，第1009條實際上被稱為“生命倫理法”，《民法典》在隱私、個人信息保護等問題上作出的諸多創(chuàng)新性規(guī)定，均順應了社會變化和公眾關切。可以說，時代特色貫穿于《民法典》始終，成為其重大亮點，也為把握未來民法研究發(fā)展趨勢、構建自主的民法學體系提供了重要指引。

我國民法學研究應面向互聯(lián)網(wǎng)時代。互聯(lián)網(wǎng)技術本身頻繁更新迭代，互聯(lián)網(wǎng)應用也不斷推陳出新，社會人際交往與互動方式也隨之不斷變遷，網(wǎng)購成為大眾生活的組成部分，也必將對傳統(tǒng)的合同法規(guī)則提出新的挑戰(zhàn)。“互聯(lián)網(wǎng)+”模式的發(fā)展催生了許多新類型的非典型合同，網(wǎng)購中消費者權益的保護以及格式條款的規(guī)制比以往任何時候更顯得重要。網(wǎng)絡侵權法的發(fā)展使侵權法的預防功能更為突出。在自媒體時代話語權極度下沉，人人手握“超級麥克風”，可利用自媒體發(fā)布、轉發(fā)各種消息、視頻，甚至還可以自己創(chuàng)作、編輯并發(fā)布各種消息。這不可避免地帶來了“信息繭房”、虛假信息、人格侵害、網(wǎng)絡暴力等新的法律問題，特別是網(wǎng)絡侵權信息一旦發(fā)布，受眾是無法限制的，可能瞬間被無數(shù)次轉發(fā)而迅速發(fā)酵，所造成的損害后果是無法估計的，且后果具有不可逆轉性和難以彌補性。因此，需要通過禁令制度以及更正、刪除與回應請求權等制度預防損害，并及時制止損害的迅速蔓延。

我國民法學研究應面向數(shù)字時代。隨著網(wǎng)絡技術的頻繁迭代，大數(shù)據(jù)技術得以孕育和廣泛應用，從根本上改變了信息的采集、加工、分析和利用方式，引發(fā)了新一輪的信息革命浪潮。相應地，社會交往與生活方式也進入了數(shù)字時代，并具有邁向數(shù)字文明的發(fā)展趨勢。早在2007年，雅虎的首席科學家沃茨博士就指出，得益于計算機技術和海量數(shù)據(jù)庫的發(fā)展，政治學這門古老的學科將成為地道的科學，因為借助于數(shù)據(jù)決策，將使得決策非常精細化。法學同樣如此。在數(shù)字時代，信息爆炸、萬物互聯(lián)和人機連接實現(xiàn)了高度的數(shù)字化，這就帶來了如下新問題、新挑戰(zhàn)。一是人們在數(shù)字化生活中所積累數(shù)字資源的權利歸屬和責任配置、數(shù)據(jù)權益的性質(zhì)和內(nèi)容界定、數(shù)據(jù)的有效利用以及與個人信息保護之間的平衡等。二是如何對比特幣、虛擬財產(chǎn)、網(wǎng)店、動漫形象、人工智能創(chuàng)作的作品、虛擬藝術作品等數(shù)字時代的新興權利進行確認和保護，并針對各種新型財產(chǎn)權益交易和擔保確立相應的規(guī)則。三是大數(shù)據(jù)、透明社會使得個人信息的可控性降低，人已經(jīng)逐漸透明化。借助于大數(shù)據(jù)分析不僅可以了解我們的過去和現(xiàn)在，甚至可以預測我們的未來，大數(shù)據(jù)使人變成透明的人、“裸奔”的人。大數(shù)據(jù)所具有的可預測性已經(jīng)使人們的行為透明化。由此引發(fā)的算法黑箱和歧視、對隱私和個人信息的保護等問題，都成為民法學發(fā)展中的新課題。

我國民法學研究應面向人工智能時代。尤瓦爾•赫拉利（Yuval Noah Harari）在其著作《未來簡史》中對未來之法進行了預測，他指出在未來人工智能將獲得統(tǒng)治地位，法律將變成一種數(shù)字規(guī)則，它除了無法管理物理定律之外，將規(guī)范人類的一切行為。我國民法學應當主要從如下五個方面研究人工智能問題。一是從主體制度層面探究機器人等人工智能體的法律地位，即此類人工智能究竟是傳統(tǒng)“主體—客體”二分認知框架下的客體，還是具有一定的主體性，抑或根據(jù)不同的人工智能產(chǎn)品確定其法律地位，是一個值得探討的問題。二是在財產(chǎn)領域不僅涉及如何界定和調(diào)整日益豐富的虛擬財產(chǎn)商品，而且需要思考如何對人工智能體創(chuàng)作的對象進行法律定性，例如人工智能創(chuàng)作的作品是否構成智慧財產(chǎn)且需要給予著作權保護。三是在合同領域需要給通過智能化締約和履行的合同提供一套解釋方案，即傳統(tǒng)的“要約—承諾”規(guī)則還是一套全新的“其他方式”。例如，隨著智能合約的發(fā)展，當其代碼執(zhí)行的結果與當事人的真實意思不一致時，債務人是否構成違約？在解釋合同債務的真實內(nèi)容時，究竟應當以智能合約的代碼為準，還是以雙方當事人的真實意思為準？這些都是合同法在人工智能時代所面臨的問題。四是在侵權損害領域如何看待自動駕駛等人工智能產(chǎn)品致?lián)p責任的歸責原則、過錯判斷和風險分散以及侵權責任承擔等問題。五是在財產(chǎn)繼承領域如何看待被繼承人通過虛擬世界的永續(xù)性精神人格存在的繼承決策的效力。為了回答這些問題，民法學研究需要把握智能化工具的發(fā)生和運行規(guī)律，厘清智能化時代的人類決策和社會交往方式，并在堅持人的主體性的基礎上發(fā)展和完善相關理論。

我國民法學研究應面向生物醫(yī)學科技時代。隨著生物醫(yī)學科技的發(fā)展，例如人體器官捐贈、人體試驗、基因編輯、生命末期的臨終關懷等均對人的尊嚴、生命健康權的保護提出了新的挑戰(zhàn)。生命科學和醫(yī)學科技進步帶來的細胞與基因治療、人類輔助生殖、人體器官移植、克隆、基因編輯、人與其他物種基因所形成的嵌合體等復雜現(xiàn)象，對傳統(tǒng)民法中人、物、人格權、身份權等提出了一系列新問題。例如，細胞與基因治療技術的應用即涉及受治者的健康權、身體權、生育權以及隱私權等權利的保護問題。再如，人類輔助生殖技術則涉及捐贈者的隱私權、受術者的知情權以及所生子女的法律地位等問題。對此，需要綜合運用生物學、醫(yī)學、倫理學、法學等多學科知識才能給出穩(wěn)妥的解決方案，也要求民法學研究者具備復合的知識結構。

我國民法學研究應面向現(xiàn)代市場經(jīng)濟。一是《民法典》物權編應當適應構建統(tǒng)一大市場的需要，完善財產(chǎn)權保護制度，落實平等保護原則，依法保護各類主體的財產(chǎn)權。為促進物盡其用，需要強化對所有權權能分離與新型物權的研究。同時，還應當不斷關注財產(chǎn)權的全新形態(tài)，加強對諸如網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)、NFT虛擬藝術作品和人工智能作品等新興財產(chǎn)形態(tài)保護的研究。二是《民法典》合同編不僅具有交易法的功能，也具有組織法的功能。合同作為連接經(jīng)濟交往的橋梁，起到了繁榮市場、創(chuàng)造財富、活躍經(jīng)濟的作用?！睹穹ǖ洹泛贤幋_立了融資租賃、所有權保留等金融類合同，為促進資金流通提供了法律保障，合伙合同更是在市場經(jīng)濟中發(fā)揮了組織經(jīng)濟的功能。民法學應關注合同法的組織經(jīng)濟功能。為強化對網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡交易消費者的保護，民法學還應當加強對網(wǎng)絡服務協(xié)議、網(wǎng)絡隱私政策等的研究。三是為適應改善營商環(huán)境的需要，應進一步實現(xiàn)擔保制度的現(xiàn)代化?！睹穹ǖ洹肺餀嗑庍€緩和擔保物權法定原則，擴大了擔保合同的范圍，承認各種新類型的擔保，并為非典型擔保的物權化提供了法律空間，這些都為我國物權和擔保法學的發(fā)展提供了法律依據(jù)。

我國民法學研究還須回應環(huán)境生態(tài)保護的需要。現(xiàn)代社會的發(fā)展需要貫徹生態(tài)環(huán)境保護的綠色原則，為實現(xiàn)人和自然的和諧共處，彰顯“綠水青山就是金山銀山”的發(fā)展理念，《民法典》確認了綠色原則，這是我國民事立法的一大亮點。我國是首個在《民法典》中規(guī)定綠色原則的國家。這也表明《民法典》的綠色原則在尊重民法邏輯自洽的前提下，在基本精神和理念上順應生態(tài)規(guī)律，為資源保護和生態(tài)文明建設預留了充分的空間。民法學也應當弘揚人與自然和諧相處、保護生態(tài)環(huán)境的綠色理念，為《民法典》綠色原則的適用提供理論支持。

“問題是時代的聲音”，社會生活紛繁復雜，變化無窮，法律需要不斷適應社會的變化。作為一門實踐性很強的學科，法學不僅應對中國和世界法治實踐具有精準的解釋力，還應對中國和世界法治變革具有強大的引領力，尤其是要適應中國社會發(fā)展的變化，配合國家的戰(zhàn)略需求，不斷提供理論支持。在《民法典》頒布后，應繼續(xù)立足于實踐、服務于實踐，不斷促進民法學的繁榮與發(fā)展?！睹穹ǖ洹返拇罅恳?guī)則來源于司法實踐，是對司法實踐經(jīng)驗的總結，這使得《民法典》具有鮮活的生命力，也保障了其在將來能夠得到良好的貫徹與實施。《民法典》的實踐特色要求民法學不能脫離本土實踐，必須圍繞本土實踐的需要展開研究。

六、結語

德國學者維亞克爾（Wieacker）在解釋法典化時指出：“法典化并非匯集、匯編、改進或重整現(xiàn)有的法律，即就像從前的德意志法律改革和羅馬及西班牙法律匯編一樣，而是通過新的體系化和創(chuàng)造性的法律構建一個更好的社會。”《德國民法典》曾與《法國民法典》共同被稱為“歐洲民法雙璧”，對我國民法影響甚大。然而，“世易時移，變法宜矣”（《呂氏春秋•察今》）。構建中國自主的民法學體系是廣大民法學者肩負的責任。我國民法學需要充分吸取人類法治文明的成果，認真借鑒包括德國民法在內(nèi)的兩大法系的先進經(jīng)驗，決不能關起門來自說自話。但不能完全照搬照抄、簡單復制某些國家的民法理論，也不能將某國民法理論作為解釋我國《民法典》的依據(jù)，更不能將其作為闡釋我國《民法典》相關規(guī)則科學性、合理性的標準。人在天地間貴在自立，國家和民族貴在自強。中國民法也應當在世界民法之林中確立自己的重要地位。作為民法學工作者，我們應為構建中國自主的民法學體系而努力。“經(jīng)由羅馬法、超越羅馬法”曾經(jīng)是羅馬法復興時期的一句名言，至今仍然不無啟發(fā)價值。在我國《民法典》頒布和實施后，我們不能仍然“照著講”，而應當“接著講”，也就是應以《民法典》為依據(jù)，深化民法理論研究，不斷創(chuàng)新、發(fā)展與繁榮中國民法學，形成中國自主的民法學知識體系，為全面推進依法治國提供強有力的理論支撐。

轉自學習強國。